Lyndon LaRouche

Lyndon LaRouche svarar på frågan "Vem i helvete är du?" som ställdes av en veteran på Capitol Hill under LaRouche PAC:s internetkonferens den 16 november 2005, “The Tasks Before Us In The Post-Cheney Era”.

Debra Freeman (moderator): Jag kommer att ta en fråga till nu, från Capitol Hill, och sedan tar vi några frågor från folk här. Och sedan kanske vi kommer tillbaka till några frågor från Capitol Hill – men denna fråga kommer från en New York-bo, så jag är partisk.

Frågan lyder: ”Lyn, jag föddes och växte upp i New York och har tjänstgjort ett stort antal år här i Washington och det tuffar till en. Det är inget tvivel om att jag delat ut min beskärda del av slag mot njurarna och jag har också tagit emot en del. Men jag måste tala om för dig att inget av det jag gjort eller upplevt har fört med sig den sorts artillerield mot mitt arma huvud, som endast en antydan om att jag möjligtvis skulle samarbeta med dig. [publiken skrattar] Och detta trots det faktum att så mycket av det du säger är så uppenbart korrekt.”

”Jag har ställt den här frågan till många av dina medarbetare och de har gett mig en mängd svar, som alla varit rätt så rimliga. Men jag skulle vilja ställa den här frågan direkt till dig, för jag vill att du svarar på den för mig. Min fråga är: Vem i helvete är du?” [explosivt skratt] Han säger: ”Vem i helvete är du? Och vad har du gjort dessa människor, som gör att de är så fast beslutna att neka dig en plats vid bordet?” [ovationer]

Lyndon LaRouche: Nåväl, jag tror att det finns tillräcklig tillgång på biografisk information om mig, försedd av mig och några av mina vänner, vilket är pålitlig information. Det kan finnas vissa luckor att fylla i här och där, men det är ingen svårighet att fylla i dessa luckor så snart de identifieras.

Men poängen är den att – jag kan tala om för dig vad rädslan är: Den går långt tillbaka. Jag var en av dem som retade upp sig på Truman och Joe McCarthy. Och jag stack ut hakan i ett gäng fall där McCarthy körde en räd, för 1948 visste jag att detta var på gång. Redan när jag kom tillbaka till USA från militärtjänsten såg jag att det var ett förändrat land. Det hade förstörts av Truman och vad Truman representerade. Det var inte längre mitt land, det var rena smörjan. Och vi höll på att förstöras. Jag såg hur folk som hade visat mod i kriget förvandlades till fegisar under pressen från sina fruar, ”hanka dig fram, lär dig att hanka dig fram, kapitulera”. Jag såg folk kräla – folk som jag respekterat, folk som jag trodde var tappra kämpar i krig, och de var ynkryggar hemma! Hjältar på slagfältet, fegisar hemma! Jag såg detta. Det äcklade mig.

Men sedan, 1948, nådde det en punkt, då vi moraliskt var förstörda, 80% av våra medborgare var moraliskt förstörda. De hade gett efter för trumanismen. McCarthy var inte ens då något problem. Problemet var Truman! Det magiska ordet att säga är ”Truman”! McCarthy var ingenting annat än en kommunistkandidat från Wisconsin. Han valdes direkt till senaten med stöd av kommunistpartiet. Han kom in och under större delen av sin första ämbetstid kallades han ”Pepsi-Cola Kid”, eftersom han var lobbyist för sockerintressena, sockerlobbyn in senaten. Det var hans funktion. Sedan, när slutet för hans sexåriga mandatsperiod närmade sig, kontaktades han av den interna säkerhetsapparaten, som var en kvarleva från Teddy Roosevelts tid, och av Charles Bonaparte, grundaren för National Bureau of Investigation, som faktiskt leddes av bankirer och advokatfirmor i New York. Denna hop gick till McCarthy och sade åt honom, och Roy Cohn (som verkligen är en charmerande typ!) gick och sade åt McCarthy att hans framtid låg i att ta upp de här anti-kommunistgrejerna, för att bli Trumans efterföljare.

Så han blev en plåga. Han började köra operationer, bland annat mot människor jag kände. Jag ingrep och tog upp några personer och försvarade dem, för att jag var där – inget annat skäl, jag var bara där; någon var tvungen att göra något. Jag började bli en publicist som försvarade några av de personer som var måltavlor för McCarthy. Detta fortsatte fram till dess att Porter från Michigan och några andra kom in, med Eisenhowers uppbackning, för att stoppa denna process. Under den perioden skapade jag mig en fiende hos den interna säkerhetsapparaten, som officiellt var koncentrerad kring justitiedepartementet, men som egentligen var New Yorks juristfirmor och den sortens grupper.

På detta sätt fortsatte det. De försökte spela ett spel med mig, igen, på slutet av 1950-talet då jag jobbade som konsult. De hade operationer. De körde operationer; de bröt upp mitt första äktenskap genom denna sortens operationer, FBI-typen av operationer överallt; de kontaktade alla som jag jobbade med; saker av denna sort.

Jag var med på listan, på listan över måltavlor.

När systemet kollapsade 1971 hade jag varit ekonom sedan början av 1960-talet och förutsagt att om den politik som Arthur Burns representerade under Eisenhower skulle fortsätta på 1960-talet, så kunde vi från mitten av 1960-talet förvänta oss en följd kriser – internationella monetära kriser, finansiella kriser – som, om samma politik fortsatte, skulle leda till en sammanbrottskris för Bretton Woods-systemet. De flesta ekonomer som under denna period publicerades i olika institutioner sade att detta var löjligt. De upprepade alla linjen: De inbyggda stabilisatorerna skulle förhindra en krasch från att någonsin hända igen.

Hur som helst hade vi 1967-68 början till ett sammanbrott. Kollapsen kom – britterna var de första att dra ned systemet – och sammanbrottet för valutasystemet kom 1967 med det brittiska pundets kollaps. Detta ledde omedelbart till dollarkollapsen mellan januari och första mars 1968. Fast de sade fortfarande: ”Inbyggda stabilisatorer.”

Vid det laget, 1971, hade jag lyckats sprida budskapet om detta problem bland den revolterande skaran av unga människor på universiteten. Alla sade: ”Ha! Han är galen! Han är galen! Aldrig ske, aldrig ske – inbyggda stabilisatorer! Inbyggda stabilisatorer! Inbyggda stabilisatorer!” Som hajfenor eller någonting.

Plötsligt, den 15 augusti, dumpade Nixon Bretton Woods-systemet. Det följande året kollapsade George Shultz Bretton Woods-systemet internationellt.

Vid denna tidpunkt hade jag en debatt, som var framtvingad, för jag började kalla alla de ekonomer som sade att jag hade fel för ”kvackademiker”. Särskilt universitetsekonomer. Jag började kalla dem för kvackademiker: ”Kvack, kvack, kvack, kvackademiker!” Hmm? Jag sade att om någon vill bevisa att de inte är kvackademiker, kunde de ha en debatt mot mig om denna fråga. Och de gnällde och murrade: ”Mrmrmrhhrhh.”

Sedan bestämde de sig för att de hade en person, som kom från England och som ansågs vara världens ledande keynesian, Abba Lerner, som då arbetade som arbetade som extraordinär professor på Queens College – väldigt extraordinär. Han var villig att debattera.

Så jag angrep Lerner för att förespråka en schachtiansk politik, som är nazisternas politik, för Brasilien – som han också hade gjort. Vi kom till Queens College. Det var en stor församling där, för det hade blivit en cause célèbre, en stor kontrovers vid universitetet. Vid hade en liten debatt där och han försökte gång på gång undvika frågan.

Till slut, vid slutet av debatten, bröt han samman. Han sade: ”Men! Om den tyska socialdemokratin hade accepterat Schachts politik, hade Hitler inte varit nödvändig.” Exakt de orden. ”Hitler hade inte varit nödvändig.”

Slut på debatten.

Vid den punkten sade ledaren för Kongressen för kulturell frihet, vilket var Kongressen för djup oanständighet, Sidney Hook, att jag hade gjort mig själv till en mycket trovärdig förespråkare. Därför skulle jag aldrig mer få tillgång till en allmän framställning eller att debattera någon ekonom, någonsin.

Detta var tillräckligt.

Senare hände andra saker som jag var inblandad i. Jag var redan med på den svarta lista som den riktiga högern i detta land hade, som är Kongressen för kulturell frihet – som jag brukade kalla Sexkongressen för kulturell fascism.

Då, 1975-76, fick jag tag på ett dokument som pekade på att om Brzezinskis Trilateral Commission fick Carter att bli vald, skulle de dra igång en termonukleär konfrontation med Sovjetunionen. Jag offentliggjorde detta i en presidentkampanj, en oberoende presidentkampanj 1976. Detta fick Brzezinski att hata mig. Faktum är att han hade en specialstyrka ute för att få tag i mig under denna period.

Vi besegrade, på sätt och vis, Bush i New Hampshire 1980 – vilket Bush alltid hatat mig för, eftersom han skyller på mig för att han förlorade nomineringen vid primärvalen i New Hampshire. Men hur som helst samtalade jag under denna period med Ronald Reagan, som sedan blev president. Jag åkte ned till Washington för att träffa Reagans stab, den inkommande staben under övergångsperioden, och började diskutera med vissa personer i Reaganadministrationen, som var trevliga typer, om olika saker. De sade: ”Vad är din agenda? Vad är din agenda? Vad är din agenda?” Ni har säkert hört detta från olika människor på detta sätt förut. Så jag talade om det för dem.

Samtidigt träffade vi en Sovjet-representant, som försökte komma i kontakt med Reaganadministrationen via mig. Jag meddelade detta till Reaganadministrationen och tack vare detta bad underrättelsetjänsten mig att ta reda på den sovjetiska regeringens svar. Jag sade att jag kunde göra det på den amerikanska regeringens rekommendation, om jag fick lov att ha särskilda villkor och säga vad jag trodde på. Så skapades det officiella SDI [Strategic Defense Initiative], vilket hände 1981-82. Jag började förhandla med Sovjetunionen, i meningen av en utforskande diskussion om, huvudsakligen, denna idé om ett strategiskt försvarsinitiativ. Vid samma tid organiserade vi med den franska militären, den tyska militären, den italienska militären och stora delar av vår egen militär – liksom även med vetenskapsmännen – för denna politik. Vi hade en stor organisation av ledande vetenskapsmän internationellt som arbetade med mig.

Den 23 mars 1983 tillkännagav president Reagan SDI-förslaget i hans namn för Andropov, som direkt avfärdade det. Jag hade tidigare varnat ryssarna att om presidenten lade fram förslaget och de skulle förkasta det offentligt, så skulle Sovjetunionen kollapsa inom ungefär fem år av ekonomiska skäl. För jag visste vad deras militära politik var och jag visste att de inte kunde bibehålla den. De skulle kollapsa om omkring fem år, för jag kände till problemen i deras ekonomi – och de kollapsade efter ungefär sex år.

Resultatet av detta, efter att Reagans förslag avböjdes, i slutet av mars 1983, början av april, var att operationerna mot mig i USA gick bortom alla gränser! Det resulterade i flera mordförsök, bl.a. när 400 personer utplacerades runt min bostad i norra Virginia och ett specialteam med tunga vapen och bepansrade fordon ämnade att komma in och döda mig på natten eller på morgonen. Det hände inte eftersom Vita Huset trädde emellan för att förhindra det. Men detta var just innan president Reagan i Reykjavik träffade Gorbatjov, som offentligt hade bett om mitt huvud på ett fat. Poängen var att de sade: ”Han åker i fängelse eller så dödar vi honom!”

Så jag åkte i fängelse. Clinton fick ut mig.

Detta är verkligheten. Under all denna tid har George Bush senior hatat mig. Men det är en slags komplimang, vet du, för det är en kille som du vet är dum. Han är inte galen som sin son, men han är en av de dummaste män som någonsin innehaft ett högt ämbete i USA. Killen är verkligen dum. Hans far var klipsk och ond; han själv är dum och ond (i alla fall så ond som en dum man kan bli); sonen är psykotisk och ond. Jag menar – detta är en dynasti på väg ner! [skratt]

Detta är alltså läget. Fienden vet vem jag är. Jag vet vem jag är. Många som borde veta, verkar inte veta vem jag är, trots att alla bevis finns där. Jag är motståndare till fascism: Fascisterna råkar vara den internationella finanskartellen, som tog Hitler till makten eller försökte göra det; de som bröt med Hitler för att han skulle gå västerut först, i stället för österut först; och så snart som Roosevelt var död, började de gå emot USA, igen. Jag känner dessa typer. De är typiska mäktiga finanscentran i Europa och USA: De hatar mig och är rädda för mig. De är rädda för mitt inflytande på den politiska processen. För dem är jag värre än djävulen – i själva verket är de på djävulens sida; det är därför de tycker det.

Det är på det hela taget vad det handlar om. Det finns fler detaljer om detta, men det är i grund och botten detta problems historia: De är rädda för mig på grund av vad jag har visat att jag varit kapabel att åstadkomma eller nästan åstadkomma vid ett antal tillfällen. Därför är de rädda. De är rädda för att människor som lyssnar på mig skulle kunna vinna. Det är det som skrämmer dem. [högljudda applåder]

*** Se även filmen Sanningen om LaRoucherörelsen i Sverige - EAP ***

Denna dossier innehåller: