LaRouche om Spitzerfallet: De siktar in sig på superdelegaterna

LaRouche svarar på en fråga om New Yorks guvernör Spitzer, vars sexskandal florerar i mediabruset

Under sin internetkonferens (webcast) den 12 mars (se hela tillställningen, på engelska, på www.larouchepac.com) tillfrågades LaRouche om hur han ser på attackerna mot New Yorks guvernör Eliot Spitzer. Han svarade:

LAROUCHE: Mina tankar, så vitt jag känner politiken, och jag känner folk och vet hur affärerna sköts, är att det inte finns många politiker i det här landet som nått ett av de relativt högre ämbetena utan att ha flockvis med skelett i gardroben. Jag tror inte att brottssyndikaten låter någon bli deras man, utan att först få dem att göra något som kan användas mot dem, när de vill i framtiden. Så funkar det. Jag tror inte att folk litar på någon annan - en del folk - litar på någon annan, att främja deras karriär, om de inte har något som kan användas mot dem, i förväg, för att kontrollera dem, för att hota dem. Jag skulle säga: "Kolla i allas garderob."

Så, om du betraktar det från den vinkeln, som jag gör eftersom jag har en del erfarenhet i sådana här frågor - jag har erfarit en del väldigt fula bedrägerier, och jag vet hur de slår till, de som skapats av Justitiedepartementet med flera i rättvisans namn. Men, när man betraktar det, tänker man: "Varför kommer de med något från sin kittel, vid den här tidpunkten, och i vilket syfte?" Han hade precis bekräftat sitt stöd för Hillary Clinton, vilket han redan givit tidigare på sätt och vis, men sedan pressats att ta tillbaka och ändra. När han vägrade göra det, ett par dar senare - pang! - hände vad? Tänka sig! De hade nåt att använda mot honom, i sin häxkittel, och de drog fram det. De sa: "Schas, schas! Och det är bäst för nästa person som vägrar lyda order att de lär sig den läxan." Ställ frågan: Vem är siktet inställt på härnäst?

Jag tror inte att Spitzer var särskilt speciell i det här hänsendet. Jag tror att antalet sexfreaks i kongressen förmodlingen överträffar... [LaRouche avbryts av skratt från publiken]. Jag menar, det här finns bara inte. När folk faller för den här typen av saker, säg: "Okej, när kände de här personerna till det här? De har hittat den här kvinnan i garderoben, va? De har ett nummer för henne. Nummer ditt eller datt. Hur länge hade hon ett nummer? Var det någon i justitiedepartementet, från Bushs justitiedepartement? Var det nån annan? Varför hade de det? Varför en sådan brådska att få det publicerat nu? Varför rapporterade de inte det direkt när de fick reda på det? Varför vänta?" Således är det kanske de som spred skandalen som ska dömas.

Inte för att jag förespråkar den här sortens beetende. Det är inte en särskilt trevligt sak att göra, speciellt inte som offentlig person, det förstör ditt rykte. Men! Jag känner till politiken. Jag vet inte hur många andra av USA:s politiker som skulle undslippa en liknande skandal. Varför? Därför att de satt det i system. Inte bara brottssyndikaten, utan även underrättelsetjänsterna och så vidare, vilket jag känner till från direkt erfarenhet: Innan de främjar någon ser de till att göra personen "pålitlig" genom tydliga bevis som kan användas för att hänga dem närhelst de inte rättar in sig i leden. Så funkar politiken. Jag säger således, låt oss öppna allas garderober! Säg: "Om du har nåt att bekänna, bekänn nu! Låt oss alla tillsammans gå och bikta oss. Som ett gammalt hederligt väckelsemöte, alla erkänner sina synder tillsammans! Låt oss starta ett officiellt organ för syndernas bekännelse!" [Publiken jublar och skrattar.]

Således, när de stöter på en skandal av det här slaget, kan du bedöma situationen på basis av vad som sker i samhället. Samhället är, så vitt jag vet, otroligt korrupt, och mäktiga människor är de mest sannolika att fångas in i något som kan tolkas som korruption. Vi har inte ett hederligt system, och det måste tas i beaktande.

Först och främst skulle jag säga att, jag vill ha en utfrågning. Okej, Spitzer kallades fram. Jag vill veta, vilket datum hade ni den här informationen? Vem fick ni den ifrån, och vilket datum? Fråga sedan: Så du skickade informationen vidare? Ja. När hade du den? Eller, varför kommer ni med det här nu, precis när han just hade bekräftat sitt stöd för Hillary Clinton? Vi ser New York Times, och alla de andra ropa "gud, vilken hemsk man, hemsk." Jag tror inte att han är en hemsk man. Jag tror att han är en typisk politiker. Och, jag säger ju det, att det finns väldigt få undantag från den sorten.